(Esilio e Costituzione)
Durante questi primi mesi del 2000, stimolato anche dalla sempre più rumorosa cronaca politica, mi sono chiesto quali siano le reali ragioni giuridiche per le quali i discendenti maschi della ex casa regnante dei Savoia, sono ancora in esilio dopo 54 anni dalla proclamazione della Repubblica1.
Come è mio costume, infatti, cercherò di prescindere dalle motivazioni storiche, sociali2 e politiche che spinsero l’Assemblea Costituente3 ad inserire tra le “Disposizioni Transitorie e Finali4” della Costituzione, la famigerata tredicesima5, la quale si dimostrerebbe assolutamente incoerente, proprio dal punto di vista strettamente giuridico, con più di un articolo inserito nella stessa Carta fondamentale, se tale norma non avesse un carattere eccezionale e provvisorio.
Infatti, la Costituzione della Repubblica italiana (entrata in vigore l’1.1.1948) è considerata una delle carte più avanzate6 oggi in vigore nel mondo occidentale anche perchè prevede tutta una serie di principi fondamentali che hanno costituito la più decisa reazione al ventennio fascista, il periodo in cui le libertà politiche e personali dei cittadini furono sistematicamente violate e limitate. La prima incongruenza si può apprezzare immediatamente, quando da un lato, all’ articolo 2 vengono riconosciuti e garantiti i diritti inviolabili dell’uomo, mentre dall’altro, la 13° disposizione introduce, di fatto, un’ ipotesi di “esilio”, per alcuni cittadini italiani.
Prescindendo, quindi, dalla riflessione per cui è quantomeno curioso che una Repubblica democratica e antifascista impieghi nella propria Costituzione uno strumento come l’esilio, così pesantemente applicato come mezzo di “controllo politico” degli oppositori dal regime fascista, bisogna riconoscere che la pratica di impedire a dei soggetti (che sono indubbiamente “esseri umani”, anche se si chiamano Savoia) di entrare nella loro patria, risulta contraria ai più elementari “Diritti umani“, tanto che anche la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo7, a cui l’Italia ha aderito, riconosce una particolare tutela mediante il protocollo n.48, riguardante tra l’altro la “Libertà di circolazione” (art.2) e il “Divieto di espulsione dei cittadini” (art.39); è opportuno, a questo punto, ricordare che, recentemente, Vittorio Emanuele di Savoia ha presentato ricorso alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, al fine di trovare soddisfazione dei propri diritti sulle basi giuridiche citate sopra, anche se l’azione può dirsi fin d’ora inutile per i motivi esposti nell’ipertesto10.
Anche l’articolo 22 della Costituzione appare in palese contrasto con la 13° disp. trans. e fin. quando dice: “Nessuno può essere privato, per motivi politici, della capacità giuridica, della cittadinanza, del nome“.
Ma l’ostracismo perpetuo di cui stiamo trattando è basato sulla più grave violazione dell’articolo 27, 1°comma,Cost., quello per cui “La responsabilità penale è personale“; infatti, ammesso e non concesso che l’aver nominato Mussolini capo del governo e l’aver controfirmato le leggi razziali nel 1938, possa dar luogo ad una responsabilità penale (che, comunque, sarebbe di Vittorio Emanuele III) piuttosto che ad una responsabilità politico-costituzionale, mi chiedo perchè si continui ad addossare a Vittorio Emanuele (IV) e al figlio Emanuele Filiberto soltanto le colpe dei nonni, dei bisnonni e dei trisnonni e non anche i meriti, a cominciare dalla Unificazione italiana12, proclamata il 18 marzo 1861.
Qualcuno ha detto che i maschi Savoia potrebbero tornare solo se “giurassero solennemente fedeltà alla Repubblica e di rinunciassero per sempre al trono d’Italia“; a parte la condizione tutta teorica dei Savoia di pretendenti ad un trono che non riavranno mai, la affermazione appare grottesca e finalizzata unicamente a infliggere un’ umiliazione gratuita a privati cittadini, che dovrebbero giurare (come tutti gli altri) solo nel caso in cui assumano incarichi pubblici, per i quali la legge preveda un tale adempimento. Inoltre, per maggior sicurezza di questi signori, i nostri Costituenti hanno perfino sancito nell’ultimo articolo, il 139 (e non in una norma Transitoria e Finale) che “La forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale“.
Concludo, affermando che la “questione Savoia” è, a tutt’oggi, ancora un problema squisitamente politico.
Ai maschi di tale famiglia (di nostri connazionali) non resta dunque che attendere la “clemenza” della classe politica italiana che, in qualche futuro slancio di bontà, potrà, forse, rivedere il testo delle norme di chiusura della Costituzione e riaprire loro le frontiere della “nostra” amata Italia.
Alberto Monari
Non si può regnare senza rimanere innocenti.
Saint Just
dal CD-ROM “L’alba della Repubblica” RAI/educational-1997.
1
2
3
4
Uso questa espressione dato che nei turbolenti anni seguenti la fine della guerra, una parte della popolazione italiana tendeva ad identificare la famiglia reale, e le indubbie responsabilità politiche del sovrano Vittorio Emanuele III, con il caduto regime fascista, con tutte le conseguenze che ciò poteva comportare.
5
Agli ex re di Casa Savoia, alle loro consorti e ai loro discendenti maschi sono vietati l’ingresso e il soggiorno nel territorio nazionale.
I beni esistenti nel territorio nazionale, degli ex re di Casa Savoia, delle loro consorti e dei loro discendenti maschi, sono avocati allo Stato. I trasferimenti e le costituzioni di diritti reali sui beni stessi che siano avvenuti dopo il 2 giugno 1946, sono nulli.
6
7
8
9
comma 2: “Nessuno può essere privato del diritto di entrare nel territorio dello Stato di cui è cittadino”
10
L’appellarsi a tale norma, quindi, non produrrà null’altro che una dichiarazione di irricevibilità del ricorso stesso.
Osservatori politici e giuristi, comunque, hanno giustamente interpretato la mossa come finalizzata a ridestare l’attenzione dell’opinione pubblica nazionale ed europea sul caso Savoia in concomitanza dell’incontro del ricorrente con alcuni deputati all’Europarlamento (il cui esito, parimenti negativo, ormai è conosciuto).
Queste informazioni mi sono state trasmesse dall’amico e collega Dott. Davide Caocci di Milano, che ha svolto le funzioni di agente temporaneo presso la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo proprio nel periodo (dicembre 1999) in cui il ricorso è stato presentato.
12
