Infatti se amate quelli che vi amano,
quale merito ne avete?".
Vangelo secondo Matteo (5, 44-46)
La rimessione, almeno nella formulazione dell’art.45 C.P.P. precedente la "riforma" di cui parlerò fra poco, non violava il principio della precostituzione per legge del giudice di cui all’art.257 della Costituzione, in quanto la norma indicava in modo sufficientemente preciso i casi nei quali può essere richiesta8 e indicava il criterio astratto e prefissato per individuare il nuovo giudice (con il rimando all’art.11 del Codice, indicato sopra).
In altre parole il Senatore ha rilevato che il Legislatore delegato (il Governo del 1988/89) non avrebbe rispettato la legge del Parlamento (indicante, come da me spiegato più volte, "principi e criteri direttivi") che gli affidava il compito di stendere tecnicamente il nuovo Codice, "dimenticandosi" di prevedere espressamente il legittimo sospetto come causa di rimessione del processo.
La Cassazione, sia detto per inciso, con la sentenza menzionata, si è direttamente rivolta alla Corte Costituzionale, a cui ha chiesto di dichiarare se l’art 45 del Codice fosse "fuori delega" (cioè incostituzionale) per il motivo poc’anzi esposto.
La Consulta 12ha risposto al quesito con una ordinanza del 18 novembre 2002, dichiarando la "inammissibilità" della questione proposta dalle Sezioni Unite della Cassazione13, perché "non sufficientemente motivata" (in pratica si è deciso di non decidere, ignorando anche la nuova legge in materia approvata qualche giorno fa, come ius superveniens14).
Per la verità alcuni giuristi15sono dell’opinione che il Codice di Procedura non abbia eliminato il riferimento al "legittimo sospetto", bensì lo abbia tradotto nella formula "pregiudicare la libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo".
Semmai, quindi, è più esatto palare di "lacunosità" (o di insufficienza del criterio), da integrarsi ulteriormente in modo da escludere ogni discrezionalità da parte del giudice.
Dunque il 5 novembre 2002 la Camera dei Deputati ha approvato in via definitiva (e con un iter parlamentare relativamente veloce) la Legge 7 novembre 2002, n.248 "Modifica degli articoli 45, 47, 48 e 49 del codice di procedura penale, pubblicata sulla GU n. 261 del 7-11-2002", per la quale molti già prevedono una impugnazione davanti alla Corte Costituzionale in tempi brevi.
La legge prevede la possibilità di richiedere, ed ottenere, la celebrazione del processo penale in altra sede giudiziaria, nell’ipotesi di accoglimento della richiesta di accertamento sul legittimo sospetto, ad opera della Corte di Cassazione.
In sintesi l‘art.45 viene, in pratica, modificato solo con l’inserimento del legittimo sospetto determinato da "gravi situazioni locali", come motivo di richiesta motivata per le Parti processuali (procuratore generale presso la corte di appello o del pubblico ministero presso il giudice che procede o imputato), senza specificarne il contenuto 16ed i contorni (legittimo sospetto di chi, su chi, di che cosa, per che cosa… del PM, della Corte, del Giudice..?). Tecnicamente potrebbe essere una norma difficilmente applicabile, o ritenuta da qualche giudice di merito incostituzionale per violazione del principio di legalità (art.2517 Cost.).
L’art.47 viene riscritto e, in particolare al 2°comma, prevede che il giudice sospenda18 obbligatoriamente il processo prima degli atti conclusivi e successiva sentenza, quando è informato del fatto che la Cassazione ritiene "non infondata" la richiesta, apprestandosi ad esaminarla; mentre se la richiesta viene riproposta dall’imputato solo per ritardare la conclusione del processo, essa provoca la sospensione del processo solo se è fondata su "elementi nuovi";
inoltre, il 3°comma dell’articolo 47, dichiara che la sospensione ha effetto fino all’ordinanza della Cassazione che rigetta19 la richiesta, dunque non è previsto un termine perentorio entro il quale il processo deve riprendere. Da questa visuale la legge potrebbe essere incostituzionale per violazione del principio della durata ragionevole del processo (art.111 Costituzione, 2° comma).
Il 4° comma inoltre, prescrive che in caso di sospensione del processo, rimanga sospeso il termine di prescrizione20 e i termini di "custodia cautelare"21, previsioni all’apparenza giustificate, ma portatrici di conseguenze non sempre piacevoli; infatti, l’esercizio della difesa, che, nella fattispecie, è costituita dalla richiesta sul legittimo sospetto, aggrava e appesantisce la posizione dell’imputato in carcere, dilatandone i tempi di reclusione, in forza del meccanismo della sospensione ope legis dei termini custodiali (più mi difendo più resto in carcere… la durata della misura custodiale è direttamente proporzionale alla intensità della mia difesa…!); dunque possibile violazione del principio del giusto processo, della sua ragionevole durata.
Ma quello che mi appare più pericoloso per la durata dei processi è il "sistema" previsto dall’art.49 del Codice, che prevede ora, al 1°comma, che la rimessione anche quando accolta (con successivo passaggio ad un secondo giudice) può sempre essere riproposta dall’imputato (per passare ad un terzo giudice…), o dal Pubblico Ministero per chiedere la revoca del provvedimento (e tornare di nuovo al primo).
La norma appare, formalmente, molto garantista ma mi chiedo quale ripercussioni potrà avere sul nostro sistema giudiziario penale, già particolarmente "ingolfato".
Questa trattazione, come è mia abitudine, ha cercato di prescindere il più possibile da valutazioni di carattere "politico", delle quali la stampa e gli altri mezzi d’informazione giornalistica si sono ampiamente occupati.
Quello che spero di avere trasmesso con chiarezza al lettore22 è che la così detta "Cirami" ha reintrodotto un principio in astratto giusto23 e di garanzia, ma con modalità tanto affrettate da provocarne una formulazione scorretta (al limite dell’incostituzionalità) in molte parti.
Ci si può ben domandare se ne valesse davvero la pena, per la Maggioranza, che ha dato di sé l’immagine di chi cambia le regole a gioco già iniziato e con l’obbiettivo di avvantaggiarsene.
Ma soprattutto per il nostro sistema giudiziario. Infatti, il testo approvato non sembra di facile applicazione, oltre che di facile attaccabilità alla Consulta; e poi il problema del "personale" che opera nel nostro sistema appare sempre più come non rinviabile. Sono gli uomini che rendono giustizia e nessuna norma, neanche la più perfetta, ci può assicurare un giudizio accettabile se chi lo emette non è all’altezza.
Per questo è importante intervenire sul reclutamento dei magistrati e, poi, sulla loro formazione. Non è possibile affidare compiti così delicati come quello di giudicare dei beni e della libertà dei cittadini a chi è stato selezionato con un concorso che può al massimo valutare la conoscenza scolastica dei principi del diritto: cioè solo la condizione necessaria, ma non sufficiente, per essere un buon magistrato.
atque humanarum rerum notitia,
iusti atque iniusti scientia"
24Ulpiano
1
2
3
4
5
Mentre il 1° comma dell’Art.104 recita: "La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere".
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge.
Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso.
Nessuno può essere sottoposto a misure di sicurezza se non nei casi previsti dalla legge.
18
19
20
21
22
23
24
