Articolo 18

È la domanda che probabilmente molti cittadini si pongono da qualche tempo, da quando cioè, è in corso il "braccio di ferro" tra Governo (accusato dai sindacati e dalla opposizione parlamentare, di voler diminuire i fondamentali e irrinunciabili diritti conquistati dopo anni di lotta dai lavoratori e fare "macelleria sociale") e il movimento sindacale (accusato dal Governo, maggioranza parlamentare e Associazioni imprenditoriali di proteggere un obsoleto freno alla flessibilità del mercato del lavoro oltre che fare una pericolosa "disinformazione" sull’argomento), proprio riguardo alle proposte di modifica di questo articolo² dello "Statuto dei Lavoratori".³
Per valutare meglio le ragioni delle posizioni in campo, vorrei cercare di esaminare più approfonditamente la proposta legislativa⁴ del Governo, almeno nella sua versione originale, in quanto come noto, in questi giorni il confronto si è rivolto su una proposta legislativa del Governo che non prevede più modifiche all’articolo 18; l’esecutivo, anche per superare l’impasse con i sindacati⁵, ha, infatti, annunciato che queste saranno oggetto di un successivo distinto disegno di legge, che sarà presentato in Parlamento.
Innanzitutto, cosa prescrive l’art.18 e cosa propone il Governo?
L’articolo in esame, detta una disciplina che trova applicazione in caso di licenziamento del lavoratore senza "giusta causa" ⁶o "giustificato motivo"⁷;
la parte più significativa della norma che ci interessa in questa sede, è rappresentata dal comma 1: "Ferma restando l’esperibilità delle procedure previste dall’art. 7 della legge 15 luglio 1966, n. 604⁸, il giudice, con la sentenza con cui dichiara inefficace il licenziamento ai sensi dell’art. 2 della legge predetta o annulla il licenziamento intimato senza giusta causa o giustificato motivo ovvero ne dichiara la nullità a norma della legge stessa, ordina al datore di lavoro, …, che in ciascuna sede, stabilimento, filiale, ufficio o reparto autonomo nel quale ha avuto luogo il licenziamento occupa alle sue dipendenze più di 15 prestatori di lavoro…, di reintegrare⁹ il lavoratore nel posto di lavoro…".
Attenzione, ove non sia applicabile l’art.18, e in pratica per un elevatissimo numero di lavoratori in una economia come quella italiana, fondata su micro, piccole e medie imprese, si applicherà la legge n.604/1966 ¹⁰la quale pone una alternativa sanzionatoria per il datore di lavoro che licenzia il dipendente senza giusta causa, rappresentata dalla c.d. tutela "obbligatoria" ¹¹per il lavoratore, che può decidere o di essere riassunto o essere risarcito con un minimo di 2,5 ad un massimo di 6 mensilità dell’ultima retribuzione
Questa distinzione di fondo, tra tutela reale e obbligatoria, risponde alla opportunità di escludere da obblighi di reintegrazione quelle aziende le cui dimensioni ridotte sarebbero incompatibili con la continuazione forzosa del rapporto di lavoro; il continuare a lavorare "gomito a gomito" con il datore o con altri preposti entrerebbe in contraddizione con la personalizzazione dei rapporti, il carattere cooperativo e fiduciario, che in questi ambiti si sviluppa.
Dunque, appare, a primo avviso, un principio naturale quello dell’articolo 18, quasi banale, se non fosse per il campo di applicazione che esclude anche e paradossalmente, i dipendenti di sindacati e partiti politici¹²…
Infatti, questo regime non sarà minimamente toccato per i lavoratori regolarmente assunti da datori che impiegano più di 15 dipendenti ¹³(cioè per la maggioranza dei lavoratori sindacalizzati, che oggi protestano e scioperano…)
La proposta del governo era, fino a pochi giorni fa, contenuta in una legge delega, con cui cioè l’esecutivo domandava al Parlamento di poter legiferare in questa materia, nel rispetto di "principi e criteri direttivi" (art.76 Cost.), stabiliti dal Parlamento stesso.
Il progetto di legge delega¹⁴ prevedeva questo testo:
"Ai fini di sostegno e incentivazione della occupazione regolare e delle assunzioni a tempo indeterminato, il Governo è delegato a introdurre in via sperimentale, entro il termine di un anno dalla data di entrata in vigore della presente legge, disposizioni relative alle conseguenze sanzionatorie a carico del datore di lavoro in caso di licenziamento ingiustificato ai sensi della legge 15 luglio 1966, n. 604 e successive modifiche, in deroga all’articolo 18 della legge 20 maggio 1970, n. 300 prevedendo in alternativa il risarcimento alla reintegrazione, nel rispetto dei seguenti princìpi e criteri direttivi:
a) conferma dei divieti attualmente vigenti in materia di licenziamento discriminatorio a norma dell’articolo 15 della legge 20 maggio 1970, n. 300, licenziamento della lavoratrice in concomitanza con il suo matrimonio a norma degli articoli 1 e 2 della legge 9 gennaio 1963 n. 7 e licenziamento in caso di malattia o maternità a norma dell’articolo 2110 del Codice civile; (tali fattispecie non saranno commentate proprio perché ne è prevista la conferma, n.d.r.)
b) applicazione in via sperimentale della disciplina (i casi sono alla successiva lett.c, n.d.r) per la durata di quattro anni dall’entrata in vigore dei decreti legislativi, fatta salva la possibilità di proroghe in relazione agli effetti registrati sul piano occupazionale;
c) identificazione delle ragioni oggettive connesse a misure di riemersione, stabilizzazione dei rapporti di lavoro sulla base di trasformazioni da tempo determinato a tempo indeterminato, politiche di incoraggiamento della crescita dimensionale delle imprese minori, non computandosi nel numero dei dipendenti occupati le unità lavorative assunte per il primo biennio, che giustifichino la deroga all’articolo 18 della legge 20 maggio 1970, n. 300."
Per far chiaro il linguaggio burocratico della legge, il Governo propone "la sospensione" in via sperimentale e temporanea (4 anni) della disciplina dell’art.18 in 3 "limitate" fattispecie (per le quali in luogo della reintegrazione viene assicurato il "solo" risarcimento):
1.

per i prestatori di lavoro "emersi" da situazioni di irregolarità, che potrebbero essere licenziati qualora l’azienda nel nuovo "regime" regolare, non potesse più mantenere il livello di occupati (ammesso e non concesso che la semplice sospensione dell’art.18, sia sufficiente per indurre i datori a regolarizzare i prestatori…)
2.

per i prestatori con contratto a tempo determinato che raggiungessero maggiore "stabilità" vedendosi trasformato il contratto a tempo indeterminato, e quindi con potenziali maggiori rischi e impegno economico per il datore
3.

per i prestatori assunti da aziende con almeno 15 dipendenti, che con le nuove unità ricadrebbero nell’applicazione dello Statuto, e dunque nei maggiori vincoli e rigidità giuridiche nel rapporto di lavoro (che in certi casi, avevano impedito l’aumento di occupati)
Personalmente, non credo che queste "modeste" ¹⁵sperimentazioni giustifichino chi parla di "cancellazione dell’articolo 18", anche perché la dottrina giuslaburistica italiana da molto si interroga su questi aspetti e su queste "rigidità" del nostro sistema giuridico del lavoro.
Di qui un dibattito, sviluppatosi anche in epoche "non sospette" in cui esponenti autorevoli del Governo e della maggioranza di centro-sinistra, si erano posti il problema proponendo soluzioni anche legislative non dissimili da quelle di oggi, dibattito che ha visto schierato da una parte chi sostiene la inderogabilità del principio di giustificazione del licenziamento e della connessa sanzione reintegratoria: in quanto attinenti alla sfera dei diritti fondamentali del lavoratore subordinato, tali principi andrebbero applicati ovunque a prescindere dalla dimensione produttiva, pena una inammissibile penalizzazione dei lavoratori delle imprese minori; dall’altra parte si colloca, invece, chi, privilegiando le esigenze delle aziende minori, ritiene proponibile un sistema di tutele differenziate nei confronti del licenziamento in funzione di una diversa dimensione occupazionale¹⁶.
Da un punto di vista più prettamente politico, trovo arduo spiegare, senza fare disinformazione, agli elettori del centrosinistra, mobilitati da Partiti e Sindacati, nella difesa ferrea dell’art.18, perché da questo presunto baluardo debbano rimanere esclusi 5 milioni di lavoratori¹⁷.
La realtà è che, paradossalmente, le iniziative di Rifondazione e CGIL, con la loro logica massimalista ma stringente, finiscono col mettere a nudo l’errore insito nel fare dell’art.18, così com’è, un diritto di libertà sacro e intangibile.
Riconoscerlo apertamente è un passaggio obbligato per l’elaborazione di una proposta di riforma del nostro diritto del lavoro che garantisca davvero pari dignità e pari sicurezza a tutti coloro che lavorano continuativamente alle dipendenze di un’impresa, senza però allontanare ulteriormente il nostro mercato del lavoro dagli standard della Comunità Europea, ma senza mai avvicinandolo ad essi.