ma i nostri li portiamo sulla schiena.
Seneca
A limitare l’inflazione dei dibattimenti sono stati previsti dal nuovo codice di procedura penale4 i riti speciali che, con procedure semplificate, sono destinati a definire la maggior parte dei procedimenti, permettendo di evitare alcune fasi.
Così nel giudizio direttissimo e immediato è assente l’udienza preliminare5, mentre la stessa fase dibattimentale manca nel giudizio abbreviato e nella pena applicata su richiesta delle parti.
L’applicazione della pena su richiesta delle parti6 in particolare (istituto meglio conosciuto come, patteggiamento), ha rappresentato la grande scommessa del legislatore del 1988 per deflazionare il rito ordinario: l’essenza del meccanismo vede le parti (pubblico ministero7 ed imputato8), che propongono una soluzione nel merito (precisamente una pena di un certo tipo ed entità), e il giudice9 decide se applicarla come da richiesta o no.
Per scendere nei dettagli, prima della modifica al codice di procedura, introdotta dalla legge 12 giugno 2003, n.13410, l’articolo 44411 C.P.P. prevedeva che imputato e P.M. si accordassero (solitamente su richiesta dell’imputato), per l’applicazione di una pena che, calcolando l’incidenza delle circostanze12 e con la riduzione fino ad un terzo di quella che sarebbe stata applicabile normalmente, non doveva superare i due anni di reclusione o di arresto.
Ovviamente l’imputato era indotto ad accettare questa condanna senza processo, causa la mitezza della pena e di un congruo complesso di vantaggi aggiuntivi (oltre alla riduzione di pena, all’imputato condannato spettano altri benefici, quali l’esonero dal pagamento delle spese processuali, il divieto di applicazione di pene accessorie o misure di sicurezza (eccetto la confisca obbligatoria), e l’inefficacia della sentenza agli effetti civili o amministrativi.
Con la richiesta di applicazione della pena l’imputato non deve dichiarare la sua responsabilità per i reati contestati, ma implicitamente rinuncia a far valere le eventuali prove a discarico e le altre difese che sarebbero incompatibili con l’accettazione della sanzione patteggiata13.
Il presupposto indefettibile del patteggiamento è però unicamente la volontà dell’imputato, potendo il mancato consenso del P.M., se ingiustificato, essere superato dal Giudice. Infatti, il dissenso del P.M. (che a differenza di quello dell’imputato deve essere sempre motivato), vale solo a trasferire la decisione sulla concessione del premio al Giudice dibattimentale, che potrà essere d’accordo con il P.M., oppure applicare egualmente, all’esito del dibattimento, lo sconto di pena.
Il Giudice, nell’adottare la decisione, dovrà anzitutto verificare che non ricorrano le condizioni per il proscioglimento14, quindi dovrà controllare se la qualificazione giuridica15 del fatto e l’applicazione e la comparazione delle circostanze16 prospettate dalle parti sono corrette. Rimane pur sempre la possibilità, per il giudice, di rigettare la richiesta delle parti, qualora la pena proposta appaia non congrua ai fini della rieducazione del condannato (art. 27, 3° comma, Costituzione). In particolare, la decisione del magistrato giudicante avviene sulla base degli atti contenuti nel fascicolo del dibattimento e di quello del pubblico ministero, mentre è da escludersi qualsiasi acquisizione o produzione probatoria (proprio perché questa fase, per la natura stessa del rito, viene omessa).
Il legislatore del giugno 2003 ha ritenuto di ampliare decisamente la pena patteggiabile, vuoi per dargli nuovo impulso alla luce di una applicazione deludente rispetto alle aspettative, vuoi, più probabilmente, per accentuarne la capacità deflativa sulla macchina della giustizia.
Mentre il "vecchio" patteggiamento (quello con pena fino a due anni, sola o congiunta a pena pecuniaria), rimane istituto di generale applicazione, per il quale non si configurano limiti soggettivi o per tipologia di reato, il nuovo patteggiamento che ricomprende pene in concreto tra i due anni e un giorno di pena detentiva e i cinque anni (anche se vi è pena pecuniaria), è riservato a imputati "virtuosi", nel senso che detto patteggiamento allargato non è permesso agli imputati di fatti di criminalità organizzata o di terrorismo (art. 51 commi 3 bis e 3 quater C.P.P.) e a coloro che in precedenza siano stati dichiarati delinquenti abituali, professionali, per tendenza o recidivi17.
L’aver concordato una pena in concreto tra i due ed i cinque anni di pena detentiva fa anche venir meno la gran parte dei vantaggi ricollegati al "normale" patteggiamento (esenzione delle spese del procedimento; non applicazione di pene accessorie e di misure di sicurezza, fatta eccezione della confisca18), di cui si diceva sopra, dunque in definitiva, il vero profilo premiale ricollegato al "patteggiamento allargato" è la certezza della entità della pena (non superiore ai cinque anni), e nella riduzione fino a un terzo per la mera scelta del rito: riduzione della pena che allarga l’ambito di applicazione dell’istituto a reati puniti con pene medio-alte, in precedenza destinati a beneficiare, a richiesta dell’imputato, del giudizio abbreviato o a passare attraverso il più pesante rito ordinario.
L’istituto, così come viene riformato, appare sicuramente deflattivo del carico di lavoro penale ma, inevitabilmente, spinge la parte civile19 fuori del processo penale anche con riguardo ai più gravi reati oggi patteggiabili, perché è rimasta ferma la regola per la quale il giudice penale non può pronunciarsi sulla pretesa civilistica (art. 444 comma 2 C.P.P.), motivo per cui la persona danneggiata dal reato dovrà esercitare l’azione civile in sede civile. Vi saranno, in definitiva, più processi civili.
Questo è forse l’aspetto più "rischioso", a parere di chi scrive, del patteggiamento allargato e se tale fosse l’approccio prevalente al nuovo istituto (assieme ad altri aspetti più prettamente tecnici, come ad esempio sulla necessità per gli enti pubblici di continuare l’oneroso dibattimento penale anche quando il proprio dipendente imputato sceglie il patteggiamento), verosimilmente la sua incidenza sull’efficienza del sistema giudiziario sarebbe alquanto ridotta. Se, viceversa e come il legislatore auspica, il patteggiamento riscuoterà un buon successo anche nella versione "allargata", bisognerà prendere atto ancora di più che il "giusto processo20", con tutte le sue garanzie, i suoi meccanismi articolati e i suoi tempi rallentati "ragionevolmente21", diventerà una procedura non normale, ma elitaria, riservata ai pochi che possono permettersi i costi e i tempi della giustizia ordinaria.
Alberto Monari
"50 dollari ogni tre domande". "Non le sembra una tariffa molto cara?"
"Sì. Ora mi faccia pure l’ultima domanda"
Michael Rafferty
1
2
3
Nel sistema inquisitorio puro mancano pubblicità e oralità: il processo è scritto e segreto, la figura del giudice è dominante, assorbendo le due funzioni dell’inquisizione e del giudizio; fanno capo ad esso la ricerca, l’acquisizione e la valutazione delle prove. Di fronte al giudice-accusatore non è concepibile una parità (anche solo nel contraddittorio), tra accusa e difesa. Storicamente questo sistema fu adottato per l’esigenza che i colpevoli non sfuggissero alla punizione in mancanza della accusa privata.
Il sistema misto è, invece, caratterizzato dalla combinazione dei caratteri del sistema accusatorio ed inquisitorio, nello sforzo di conciliare le esigenze sociali di repressione dei reati (privilegiate dall’inquisitorio), con quelle individuali della garanzia dell’accusato. Generalmente, a questo fine, si prevede una fase di istruzione pre-dibattimentale ispirata al sistema inquisitorio e di una fase di giudizio con elementi tipicamente accusatori.
Il sistema italiano, diversamente dall’abrogato Codice di Procedura Penale di tipo misto (risalente agli anni ’30, conosciuto come "Codice Rocco" dal nome del Ministro di Giustizia dell’epoca), dovrebbe guardare al modello accusatorio, da quando (1989), è entrato in vigore del nuovo codice di procedura. "Ma il miraggio del rito accusatorio dura molto poco: tanto quanto l’illusione di poter contare finalmente, conclusa la stagione del Codice Rocco sempre più consunto e rattoppato, su un corpus normativo sicuro e durevole". Le modifiche legislative via via succedutesi (come quella in esame), in aggiunta alle non poche sentenze della Corte Costituzionale che hanno dichiarato la illegittimità di molti articoli o brani di articoli, hanno profondamente alterato la fisionomia del sistema, "…il modello accusatorio del codice vigente… si è convertito in qualcosa che non si sa più, o non si sa ancora, come chiamare". Cfr: Siracusano-Galati-Tranchina-Zappalà "Diritto Processuale Penale", vol.primo, II° ediz. Giuffrè ed., Milano1996, pag.44.
4
5
6
7
Nella fase pre-processuale il P.M. è il dominus delle indagini preliminari, per la cui conduzione si serve della polizia giudiziaria, di cui ha la disponibilità e la direzione. In tale fase il P.M. riveste, in preminenza, una funzione inquirente: acquisita la notizia di reato compie, infatti, atti investigativi della più varia natura, al fine della ricostruzione dell’esatta dinamica del fatto-reato e dell’individuazione dell’autore dello stesso.
8
Il codice del 1988 ha voluto chiarire ogni dubbio sul momento dell’assunzione della qualità di imputato, distinguendo tale figura da quella del semplice indagato, ossia il soggetto che è sottoposto alle indagini preliminari (senza che ancora si siano raccolti gli elementi di accusa sufficienti per rinviarlo a giudizio). La terminologia di indagato appare più coerente con il sistema accusatorio, considerato che nella fase delle indagini preliminari non si acquisiscono prove né frammenti di esse, fenomeno riservato alla fase del dibattimento.
9
10
MODIFICHE AL CODICE DI PROCEDURA PENALE IN MATERIA DI APPLICAZIONE DELLA PENA SU RICHIESTA DELLE PARTI.
11
1. L’imputato e il pubblico ministero possono chiedere al giudice l’applicazione, nella specie e nella misura indicata, di una sanzione sostitutiva o di una pena pecuniaria, diminuita fino a un terzo, ovvero di una pena detentiva quando questa, tenuto conto delle circostanze e diminuita fino a un terzo, non supera due anni di reclusione o di arresto, soli o congiunti a pena pecuniaria…
12
13
14
15
16
17
1-L’imputato e il pubblico ministero possono chiedere al giudice l’applicazione, nella specie e nella misura indicata, di una sanzione sostitutiva o di una pena pecuniaria, diminuita fino a un terzo, ovvero di una pena detentiva quando questa, tenuto conto delle circostanze e diminuita fino a un terzo, non supera cinque anni soli o congiunti a pena pecuniaria.
1-bis. Sono esclusi dall’applicazione del comma 1 i procedimenti per i delitti di cui all’articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, nonché quelli contro coloro che siano stati dichiarati delinquenti abituali, professionali e per tendenza, o recidivi ai sensi dell’articolo 99, quarto comma, del codice penale, qualora la pena superi due anni soli o congiunti a pena pecuniaria.
18
19
Per quanto riguarda la condanna alle spese sostenute dalla parte civile l’art. 32 della l. 16-12-1999, n. 479 ha recepito quanto espresso dalla Corte Cost. nella sent. del 12-10-1990, n. 146, che non ha ritenuto legittimo addossare alla parte civile anche le spese della sua costituzione, in quanto la chiusura del procedimento penale non dipende da una sua determinazione.
20
La giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge.
Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura la ragionevole durata.
Nel processo penale, la legge assicura che la persona accusata di un reato sia, nel più breve tempo possibile, informata riservatamente della natura e dei motivi dell’accusa elevata a suo carico; disponga del tempo e delle condizioni necessari per preparare la sua difesa; abbia la facoltà, davanti al giudice, di interrogare o di far interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo carico, di ottenere la convocazione e l’interrogatorio di persone a sua difesa nelle stesse condizioni dell’accusa e l’acquisizione di ogni altro mezzo di prova a suo favore; sia assistita da un interprete se non comprende o non parla la lingua impiegata nel processo.
Il processo penale è regolato dal principio del contraddittorio nella formazione della prova. La colpevolezza dell’imputato non può essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all’interrogatorio da parte dell’imputato o del suo difensore.
La legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in contraddittorio per consenso dell’imputato o per accertata impossibilità di natura oggettiva o per effetto di provata condotta illecita.
Tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati.
Contro le sentenze e contro i provvedimenti sulla libertà personale, pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari o speciali, è sempre ammesso ricorso in Cassazione per violazione di legge. Si può derogare a tale norma soltanto per le sentenze dei tribunali militari in tempo di guerra.
Contro le decisioni del Consiglio di Stato e della Corte dei conti il ricorso in Cassazione è ammesso per i soli motivi inerenti alla giurisdizione.
21
